Обобщение  практики применения   законодательства

об освобождении лица от уголовной ответственности

с назначением ему судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)  

         В связи с запросом  из Верховного Суда Российской Федерации, Оренбургского областного суда изучена практика применения  мировым судьей положений главы 51.1 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за 2017 год.

За исследуемый период мировым судьей рассмотрено 76 уголовных дел. Из них прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 11 уголовных дел в отношении 11 лиц.

       Вопрос о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 76.2 УК РФ рассматривался по всем 11 уголовным делам в ходе судебного разбирательства  по преступлениям, предусмотренным статьями  ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (5 дел), по преступлениям, предусмотренным статьями п. «в» ч. 2 ст. 115  УК РФ (2 дела), по ст. 116 УК РФ (1 дело), по ст.158 УК РФ (1 дело), по ч.3 ст.327 УК РФ (1 дело),  по ч.1 ст. 260 УК РФ (1 дело)

Ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по всем 11 делам поступили от стороны защиты  с согласия подсудимого. Случаев отказа в удовлетворении ходатайств о применении судебного штрафа не имеется.

       1. Сложностей, связанных с установлением оснований применения статьи 76.1: УК РФ не возникало. Во всех судебных решениях об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа содержится в достаточном объеме информация о выполнении лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, всех предусмотренных этой статьёй условий освобождения.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, основанием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа помимо установления того факта, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, являлось возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда.

Причиненный ущерб возмещался посредством возврата похищенного либо возмещения в денежном эквиваленте.

        Так, 26 января 2017  года  мировым судьей рассмотрено уголовное дело в отношении подсудимого Г., который находясь  в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры, на почве ревности, действуя умышленно, нанес своей сожительнице побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

          В судебном заседании защитник и подсудимый Г. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил прощение у потерпевшей, она его простила, проживают одной семьей, претензий к подсудимому не имеет. Потерпевшая не возражала против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что простила подсудимого, претензий к нему не имеет, проживают вместе.   

           С учетом того, что подсудимый Г. вину признал, впервые совершил преступление,  которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка,   мировой судья пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Г. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей.

            2. Мировым судьей было принято 1 решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления.

        Так, 13 октября 2017 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст. 327 УК РФ  за использование заведомо подложного документа – водительского удостоверения. Суд, при прекращении производства по делу и назначении судебного штрафа учел, что подсудимый Е. вину признал полностью, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ущерба по делу не имеется, водительское удостоверение у него изъято, характеризуется положительно, является пенсионером, а также, учел в качестве обстоятельств, направленных на заглаживание причиненного вреда по данному уголовному делу публичного обвинения тот факт, что Е. в ходе расследования не препятствовал проведению дознания, давал правдивые показания, ходатайствовал о проведении сокращенной формы дознания и рассмотрению дела в порядке особого судопроизводства, признал вину и раскаялся в содеянном.

           3. Ст.76.2 УК РФ не устанавливает в качестве обязательного условия при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласие с этим потерпевшего. Возражение потерпевшего против принятия такого процессуального решения, в отличие от предусмотренного ст. 76 УК РФ освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, не является достаточным основанием для отказа в прекращении уголовного преследования.

             4. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности  при конкуренции между статьями 75, 76 УК РФ, с одной стороны, и статьей 762 УК РФ - следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

               5. Сложностей при определении размера штрафа не имеется, судом соблюдаются положения ч.1 ст. 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. При этом на основании части 2 указанной статьи размер судебного штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода исходя из положений ст.46 УК РФ.

                 6. Уголовные дела в отношении несовершеннолетних в 2017 году на судебный участок не поступали и судьей не рассматривались.

Случаев назначения судебного штрафа при совокупности преступлений небольшой и (или) средней тяжести не имеется.8.  Ходатайств следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (статья 446 УПК РФ) не поступало.  

                9. Положения ст.446.2, 446.5 УПК РФ не применялись.

               10. В пункте 21.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что УПК РФ не предусматривает продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочку или рассрочку исполнения такого решения. Однако в п. 19 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что «с учетом положений ч. 2 ст. 104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок без уважительных причин. Уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия (например, нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица)». То есть, фактически допускается своего рода отсрочка уплаты штрафа до устранения объективных причин, которые лишают лицо возможности в установленный судом срок уплатить штраф, без процессуального оформления такой отсрочки. Оснований у суда для установления нового срока уплаты судебного штрафа не имеется.

             В случаях, если лицо оплатит штраф до того, как суд начнет рассматривать представление судебного пристава-исполнителя об отмене судебного штрафа в связи с просрочкой его уплаты, то производство по представлению суд может прекратить. Суд также вправе отказать в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя, если документы, подтверждающие уплату штрафа, лицо принесет в судебное заседание. Если судебный акт, отменяющий назначение штрафа, не вступил в силу в связи с тем, что осужденный обжаловал его в апелляционном порядке, то апелляционная инстанция может прекратить производство на основании п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ. Во всех этих случаях производство по уголовному делу еще не возобновлено, штраф, хотя и с нарушением срока, выплачен.

               11. Представления судебных приставов-исполнителей в связи с неуплатой судебного штрафа  в анализируемом периоде не поступали.

Изучение судебной практики показало, что применение нового вида освобождения от уголовной ответственности требует дополнительного разъяснения вопроса о назначении судебного штрафа по совокупности преступлений.

Мировой судья       Ю.А.Шляхтина