В минувшем июле Совет депутатов МО Матвеевский сельский совет своим решением удалил в отставку своего главу.

         Глава был избран сельчанами осенью 2012 года, но уже с января следующего, 2013-го, он фактически самоустранился от исполнения своих обязанностей. В соответствии со ст.74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» неисполнение главой МО в течение трёх и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения и осуществлению полномочий, предусмотренных федеральными законами и Уставом МО может стать одним из оснований для удаления его в отставку. С инициативой об отставке вправе выступать депутаты представительного органа МО, представляющие интересы народа. И они этим правом воспользовались.

         Однако глава администрации, теперь уже бывший, счел данное решение незаконным и обратился в Абдулинский районный суд с иском о признании его незаконным и его отмене.

         В своем заявлении и в своем выступлении в судебном заседании глава отметил, что депутаты необоснованно обвинили его в бездействии. К тому же, по его мнению, процедура удаления его в отставку проведена с нарушениями: он якобы не был ознакомлен с проектом решения и обязательным в таких случаях мнением губернатора области по вопросу удаления его в отставку, данное мнение не было даже получено на момент принятия решения, нарушен порядок его вступления в законную силу.

        Большинство выступавших в судебном заседании свидетелей – депутаты сельского Совета и простые сельчане, руководители и специалисты районной администрации критически оценивали деятельность главы. Причем, это были не голословные утверждения. Заседания Совета депутатов для решения вопросов местного значения не проводились, не работали постоянные комиссии Совета, административной комиссией в 2013 году не рассмотрено ни одного административного дела, не рассматривались обращения граждан, из-за частого отсутствия руководителя на рабочем месте люди, порой, не могли получить необходимых справок.

        В МО не принимались и не разрабатывались планы и программы комплексного социально-экономического развития муниципального образования. Так, например сельсовет не участвовал в программах по ремонту многоквартирных домов и модернизации ЖКХ, хотя деньги на эти цели были предусмотрены. Из районного бюджета поселению выделялись деньги на ремонт дорог и тротуаров, на устройство парка, но сметная документация и экспертиза проектов не была проведена. По программе «Питьевая вода» село получило из областного бюджета 4 миллиона рублей на ремонт водопровода, но из-за того, что не была проведена экспертиза проекта, деньги не были освоены. Вот далеко не полный перечень замечаний в бездействии, предъявленных земляками к руководителю.

         Справедливости ради, надо сказать, что присутствовали в судебном заседании и те, кто высказывал слова благодарности за то, что им все же было сделано: у кого-то вывезен мусор со двора, кому-то выделен участок под огород, где-то была устранена авария на водопроводе…

         Однако, как было установлено судом, глава МО в сельском поселении является одновременно и главой администрации сельсовета, и председателем Совета депутатов, руководит их работой. И проведенные им мероприятия были направлены в большинстве своём на организацию работы администрации, а не на решение вопросов местного значения, определённых уставом МО и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Будучи же обязанным организовывать работу Совета депутатов, его заседания по вопросам местного значения не проводил, не занимался разработкой муниципальных программ, не обеспечивал участия сельсовета в областных и районных программах, в связи с чем не проводилась работа по ремонту водопровода, дорог, тротуаров, жилья, оформления муниципального имущества в собственность. Подобную ситуацию Конституционный Суд РФ в своем Определении, касающемся общих принципов организации местного самоуправления, охарактеризовал так: неисполнение главой МО в течение столь длительного срока своих обязанностей (кроме случае, когда это вызвано уважительными причинами – болезнью, бездействием иных лиц и органов, не находящихся в подчинении главы, действием непреодолимой силы и др.) с очевидностью свидетельствует о фактическом самоустранении главы МО от их исполнения, существенно затрудняет либо делает невозможным реализацию полномочий иных органов местного самоуправления, органов государственной власти, осуществление гражданами прав, свобод и несение ими обязанностей в сфере местного самоуправления, т.е. нарушает нормативно установленный порядок осуществления функции местного самоуправления. Удаление главы МО в отставку в указанном случае выступает мерой его ответственности перед представительным органом МО, а в конечном итоге – и перед населением, гарантируя восстановление установленного законом порядка осуществления местного самоуправления на территории соответствующего МО, подконтрольность и подотчетность главы МО населению и представительному органу МО, обеспечению принципа гласности работы избирательного органа и должностных лиц перед избирателями, обеспечивая баланс полномочий представительного органа МО и его главы в системе местного самоуправления.

         На основании собранных по делу доказательств суд пришел к выводу, что у представительного органа – Совета депутатов – имелись предусмотренные законом основания для принятия решения об удалении главы местного самоуправления в отставку. В то же время доводы истца и его представителя о нарушении процедуры удаления с должности и порядка вступления решения Совета депутатов в силу суд признал необоснованными. На этом основании требования главы об отмене данного решения оставлены без удовлетворения.